La imputación objetiva en derecho penal

Las tesis que aquí se exponen son conocidas en Alemania, pero no aceptadas unánimemente. Los fundamentos de la interpretación del comportamiento humano jurídico-penal son la averiguación y la fijación de lo que significa un determinado comportamiento, desde el punto de vista social, y constituyen el objeto de la teoría de la imputación objetiva. Jakobs trata de delimitar el comportamiento socialmente adecuado y el comportamiento socialmente inadecuado.

CONTENIDO Prólogo CAPITULO I FUNDAMENTOS DE LA IMPUTACION OBJETIVA DEL COMPORTAMIENTO I. EL PECADO ORIGINAL II. FUNDAMENTOS TEÓRICOS III. INSTITUCIONES DOGMÁTICAS IV. DE NUEVO: EL PECADO ORIGINAL V. OBSERVACIONES ACERCA DE LA BIBLIOGRAFÍA CAPITULO II EL RIESGO PERMITIDO I. CONCEPTO A. El carácter ubicuo de los riesgos permitidos B. ¿Cálculo de costes y beneficios? C. La configuración de la sociedad como fuente del riesgo permitido D. Exclusión de la tipicidad, no justificación II. CONCRECIÓN 10 GÜNTHER JAKOBS A. Exclusión de las puestas en peligro abstractas contrarias a la norma B. Compensaciones C. Permisos III. EL TRASLADO DE LAS REGLAS AL COMPORTAMIENTO A. El problema B. El carácter relativo del rol correspondiente C. Excurso D. Conocimientos especiales 1. El principio 2. Combinación de conocimientos y rol IV. RESUMEN V. OBSERVACIONES ACERCA DE LA BIBLIOGRAFÍA CAPITULO III LA IMPUTACION OBJETIVA EN LA PARTICIPACION. ACCESORIEDAD Y PROHIBICION DE REGRESO I. ROLES ESPECIALES Y ROLES COMUNES II. COMPORTAMIENTO DE ORGANIZACIÓN A. Lo propio en el reparto de trabajo B. Accesoriedad cuantitativa C. Sentido del comportamiento D. En especial: la accesoriedad en caso de ausencia de dolo III. CONCLUSIONES IV. OBSERVACIONES ACERCA DE LA BIBLIOGRAFÍA CAPITULO IV REALIZACION DEL RIESGO EN CASO DE CONCURRENCIA DE RIESGOS I. LA RELACIÓN ENTRE CONCURRENCIA DE RIESGOS E IMPUTACIÓN OBJETIVA La imputación objetiva en Derecho penal 11 II. EXPLICACIÓN A TRAVÉS DE TIPOS DE RIESGO III. LA EXPLICACIÓN COMO ORIENTACIÓN SOCIAL A. Causalidad B. Planificalidad C. Arrogación de organización versus riesgo vital D. Irrelevancia del comportamiento alternativo conforme a Derecho E. Conclusiones IV. CUESTIONES PARTICULARES A. Daños consecuenciales (daños secundarios) B. Comportamientos sin procedimientos de seguridad V. ¿EL INCREMENTO DEL RIESGO COMO CAUSA DE RESPONSABILIDAD? A. El problema B. In dubio pro reo VI. RESUMEN VII. OBSERVACIONES ACERCA DE LA BIBLIOGRAFÍA